Транспорт не нужен, лучше доля в деньгах

Абатский районный суд Тюменской области рассмотрел гражданское дело по иску бывшей супруге супругов Ивановых  (фамилии  и имена изменены) о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке. За году совместной жизни было нажито имущество: авто ВАЗ и трактор ВТЗ, оформленные на имя главы семьи.  Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества между супругами не заключались. Согласие  о добровольном разделе имущества не достигнуто. Поскольку  истец не имеет водительского удостоверения и не имеет существенного интереса в использовании транспортных средств, то она имеет право на компенсацию ½ супружеской доли. Просила признать транспортное средство ВАЗ и трактор ВТЗ совместной собственностью супругов и определить доли супругов равными по ½ доли за каждым. Передать в собственность ответчика транспортное средство марки ВАЗ и трактор марки ВТЗ. Взыскать с бывшего мужа компенсацию 1\2 доли стоимости транспортного средства марки ВАЗ и трактора марки ВТЗ.
В судебном заседании истец Гурьева Л. иск поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Гурьев С. в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что оспариваемая автомашина приобретена в период брака, однако была приобретена за счет денежных средств, полученных им из Фонда социального страхования в связи с полученной производственной травмой, а также средств, полученных по кредитному договору, который он также оплачивал за счет средств, полученных из Фонда социального страхования в связи с полученной производственной травмой. Эти средства являются его личным имуществом. Оспариваемый трактор также был приобретен в период совместной жизни на общие деньги, поэтому он не возражает против его раздела. Поскольку он имеет право на управление транспортными средствами, он согласен получить транспортное средство в свою собственность и согласен выплатить истице компенсацию за ее долю.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорное имущество приобретено супругами в период брака за счет общих доходов, является их совместным имуществом, в связи с чем, доли в совместно нажитом имуществе Гурьева С. и Гурьевой Л. признаны равными.
Доводы ответчика о том, что автомобиль является единоличной собственностью  Гурьева С., суд нашел необоснованными, поскольку денежные средства, полученные им из Фонда социального страхования в связи с полученной  производственной травмой, не имеют специального целевого назначения, выплачивались в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, а потому являются общей совместной собственностью супругов. Кроме того, денежные средства, полученные в ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Гурьевой Л., признаются судом общим совместным имуществом, поскольку кредитные обязательства Гурьевой Л. возникли в период брака и полученные заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи – приобретение автомобиля. Доказательств иного суду не представлено.
Учитывая, что истец Гурьева Л. не имеет водительского удостоверения, навыков по вождению транспортными средствами, преимущественно ими не пользуется, кроме того транспортные средства оформлены на имя Гурьева С., он согласен на передачу транспортных средств в его пользование с выплатой истцу компенсации в счет стоимости ½ доли в совместно нажитом имуществе, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

По состоянию на 16.08.2023 года решение суда не вступило в законную силу.