Возмещение ущерба при затоплении

Из решения суда следует, что истец является собственником помещения на цокольном этаже многоквартирного дома на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору об уступке права требования возмещения ущерба от первоначального собственника. В январе 2023 года было обнаружено затопление указанного помещения канализационными стоками из помещения электрощитовой, о чем ООО УК «Благо» был составлен акт.

Согласно акту, затопление произошло в результате засора канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал».
Александр С. уведомил ООО «УК «Благо» и ООО «Тюмень Водоканал» о проведении оценки ущерба. В ходе осмотра нежилого помещения экспертом установлены следующие последствия затопления: следы подтопления по нижней части стен по всему периметру помещения, с массовым поражением грибком штукатурного и окрасочного слоя стен; отслоение плитки, выполняющей функции плинтуса, от поверхности стен; вспучивание дверного блока с полотном, нарушение геометрии; повреждение стойки (встроенная мебель).

Из заключения следует, что затопление произошло в результате засора канализационных колодцев. Однако канализационные колодцы находятся со стороны двора многоквартирного дома, в то время как затопленное помещение находится с противоположной стороны. Между затопленным помещением и внутренним двором находится техническое помещение электрощитовой, относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и обслуживаемое ООО «УК «Благо».

С учетом исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 168 741 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы и штраф.

По гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Представитель ответчика ООО «УК «Благо» в судебном заседании указал, что истец не является лицом, чье право могло быть нарушено действиями (бездействием) управляющей компании, поскольку никаких правоотношений между истцом и управляющей компанией в момент затопления не было. Договор цессии как самостоятельный договор не заключался. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения зарегистрировано не было.

Учитывая все обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав денежные средства с управляющей компании, а в удовлетворении требований к ООО «ТюменьВодоканал» отказал.