Плечо болело, но в больницу не ходила

Иск мотивирован тем, что 24.01.2022 года истец обратился в лечебное учреждение с травмой правового плечевого сустава, врач травматолог произвел осмотр, назначил лечение, установив диагноз «ушиб плечевого сустава». В течение года истец испытывала боль, затруднение движения в плечевом суставе.

При повторном обращении должного лечения не провели, в связи с чем истец обратилась на платный прием к неврологу, платно прошла исследование плечевого сустава на аппарате МРТ.  Диагноз  врача областной больницы, установленный в начале года, через 10 месяцев не подтвердился.  По  результатам МРТ гражданке была проведена плановая операция.

В суде истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, указав, что длительное  необращение  истца в медицинское учреждение не позволяюет с достоверностью определить последствия травмы.

Проведенная комиссионная судебно-медицинская экспертиза указала на недостатки оказания медицинской помощи: дефекты диагностических и лечебных мероприятий, ведения медицинской документации. Но данные нарушения (дефекты) не могли повлечь  за собой развития  принципиально новых заболеваний и состояний, которые не  могли бы возникнуть самостоятельно, в результате естественого течения травмы.

Кроме того, длительный перерыв в лечении препятствует в полной мере оценить состояние здоровья, а также обоснованность  и объема оказанной помощи, более  того, не возможно оценить характер и объем  травмы на момент  обращения  24.01.2022 года и ее связь  с выявленными 21.11.2022 года, при магнитно-резонансной томографии, повреждениями правого плечевого сустава.

Истец в течение 10 месяцев неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачам различного профиля, однако жалоб на боль в правом плечевом суставе не предъявляла.

В судебном заседании истец ссылалась на невозможность исполнения трудовой функции ввиду ограничения подвижности  правового плечевого сустава, однако в медицинское  учреждение по данному поводу не посещала, оформить больничный по этой причине не просила.

Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.  В удовлетворении остальной части исковых требований  суд отказал, принимая во внимание тот факт, что пациентка длительное время не обращалась в больницу за медицинской помощью, несмотря на якобы наличие  болевого синдрома, ограничение  подвижности сустава, трудности в быту и  на работе. Доказательств того, что  истец в исследовании (МРТ) нуждалась при обращении  в ГБУЗ ТО «ОБ № 23»   24.01.2022 года  не имеется. Согласно  выводам экспертов,  показаний для его назначения не было.

Сведений, что в последующем она нуждалась в МРТ и оно не было назначено, не представлено, как и доказательств того, что гражданка не могла получить консультацию бесплатно у врача-невролога в  муниципальном лечебном учреждении.